Так вот, страпила я проверю сообразно первой части статьи, а вот 8 метровые вальмы требуют подкосов, причем нагрузка на эти ( и на 4-х метровые тоже) вальмы от страпил, как и в случае с давлением бетонной смеси на стенки опалубки, изменяется (условно) линейно (верх 8 метровой вальмы нагружён по максимуму, низ - тот, что опирается на мауэрлат, практически не нагружён. Вопрос: если я расчитаю эту вальму с подкосом как две однопролетные наклонные балки с одной общей опорой В, то ведь это будет расчет с запасом? Заранее благодарен, с уважением, Виталий.
04-06-2015: Виталий
Решил дополнить описание кровли...Кровля мансардная (или полумансардная, не знаю как сказать правильно; высота мансардного скоса - 2 метра от пола второго этажа, общая высота второго этажа 3 метра). Угол наклона всех без исключения скатов кровли 45 градусов. Есть центральная стойка, опирающаяся на внутреннюю стену дома, на эту стойку, собственно, и опираются сверху длинные (8метров) вальмы; подкосы для этих вальм упираются в самый низ этой стойки (можно сказать, на внутреннюю стену дома, как и сама центральная стойка). Подкос делит длинную вальму на 3-х и 5-и метровые пролеты. Длинная вальма- металлический двутавр, центральная стойка и подкосы - металлические профильные трубы квадратного сечения (опирание длинной вальмы на угол наружной стены не через мауэрлат, а непосредственно на ж/б пояс). Там, где есть фронтон, короткая (4-х метровая) вальма (деревянный брус высота сечения которого равна высоте сечения стропил) одним своим концом опирается на мауэрлат, лежащий на ж/б поясе, другим - нагружает (сверху опирается) длинную вальму посередине ее длины, т.е. в 1 метре ниже подкосного упора.
Посчитал сечение стропила согласно методике данной статьи. Поскольку самые длинные стропила имеют длину порядка 6.5 метров (не удобный размер, согласен) даже сечение 20см*10см с шагом 0.7м (под утепление мансардного скоса) не проходит. Получается, что помимо подкоса под длинную вальму можно еще ригель под стропила ( поперек группы стропил, расположенной между двумя соседними длинными вальмами) сделать, а концы этого ригеля (тоже металлический фасонный) приварить к длинной вальме (двутавру) рядом с упором в нее подкоса. Спасибо
04-06-2015: Доктор Лом
Это будет не совсем правильно, но если вы примете хороший коэффициент надежности по нагрузке, то допустимо. И еще, посмотрите комментарии от 05-12-2013.
04-06-2015: Доктор Лом
По поводу дополнения описания ничего сказать не могу, тут надо чертежи смотреть.
04-06-2015: Виталий
В прошлый раз, когда речь шла о давлении на стенку опалубки линейно изменяющейся нагрузки от бетонной смеси, Вы любезно подтвердили, что расчет для фанеры, рассматриваемой не как неразрезная одопролетная балка, а как несколько однопролетных балок, имеет запас по прочности. Правильно ли я понимаю, что Коэффициент надежности по нагрузке, упомянутый Вами, не связан с заменой мной расчетной схемы двухпролетной балки на схему из двух однопролетных балок, а связан с переходом от равномерно (точнее, непрерывно) распределенной нагрузки к нескольким сосредоточенным нагрузкам?: ведь стропила (8 штук) с одной стороны длинной вальмы с равным шагом и столько же с другой стороны, всего 16 стропил от двух примыкающих к данной вальме скатов крыши, передают нагрузку на длинную вальму точечно, сосредоточенно (не непрерывно). По стропилам пойдет "сплошной" настил из фанеры под мягкую черепицу. Если я правильно понял про этот коэффициент надежности по нагрузке, то чему он должен быть равен в моем случае и как его применить? Поскольку у меня длинные вальмы - металлические двутавры, то сращивать ничего не нужно. И в связи с этим вопрос: есть ли какие то рекомендации по допустимому размещению точки упора подкоса? Мне, например, удобнее всего было бы "поделить" подкосом длинную 8-и метровую вальму на 2 одинаковых пролета (т.е. по 4 метра, а не 3 и 5 метров) для того, чтобы ригель (он получается в длину 6.5 метров), который служит промежуточной опорой В для страпил ската кровли, не приводил бы к сосредоточенной нагрузке от своего опирания на длинные вальмы (это опирание планируется как раз рядом с упором подкоса, только упор подкоса снизу длинной вальмы, а упор ригеля - на боковую сторону вальмы). Понятно, что смещение точки упора подкоса вниз по длинной вальме может привести (ввиду значительно большей нагрузки на эту вальму в верхней ее части, нежели в нижней) к увеличению номера двутавра. Буду признателен за разъяснения.
04-06-2015: Доктор Лом
При расчете фанеры для опалубки речь шла о трехпролетной (или даже 4-пролетной, сейчас уже не помню) балке. При расчете такой балки как 3 отдельных балок действительно возникает некоторый запас прочности. А вот при расчете двухпролетной балки, как двух отдельных балок такого запаса прочности не будет (смотрите статью "Двухпролетные балки"), поэтому лучше подстраховаться, приняв коэффициент надежности 1.2 или даже 1.3.
По поводу подкосов: чем ближе они к середине вальмовой стропильной ноги, тем лучше. Кроме того, раз вы планируете часть конструкций делать из металлопроката, то может быть имеет смысл сделать металлические фермы, посмотрите "Пример расчета треугольной фермы".
04-06-2015: Виталий
Спасибо, конечно, за совет, но я пытаюсь упростить расчет, а не усложнить его, пусть и за счет введения некоторой избыточности (неэкономности), однако не в ущерб надежности. Правильно ли я понял, что вы рекомендуете расчетную нагрузку на кровлю увеличить на 30% для расчетной схемы с двумя однопролетными балками вместо одной двухпролетной? Входит ли в эти 30% переход от сосредоточенных нагрузок к равномерным ( точнее, непрерывным, линейно изменяющимся)?
04-06-2015: Виталий
Не соглашусь с вашим тезисом о том, что "... Чем ближе подкос к середине вальмы тем лучше...". Место упора подкоса выбирается исходя из задачи минимизации момента сопротивления сечения вальмы, имея ввиду разные нагрузки в первом и во втором ее пролетах. Просто так двигать упор подкоса к середине вальмы я бы не стал. Однако задача снижения сечения страпил вынуждает это делать (пролет самых длинных 6.5 метров). Я хочу превратить стропила, длина которых больше 3.25 метра, из однопролетных балок в двухпролетные, организовав им промежуточную опору - ригель, который сам будет опираться на две соседние вальмы (сбоку) как раз в месте, где (снизу) вальму подпирает подкос. Таким образом мне удается практически в два раза снизить нагрузку на верхний пролет вальмы, безболезненно установить подкос на середине вальмы, снизить нагрузку на нижний пролет вальмы (при перемещении подкоса ближе к середине вальмы) и, самое главное, максимальные пролеты стропил уменьшить в два раза. Потребуется ли этим ригелям свои подкосы городить ? - пока не знаю. Ригель (до введения подкоса к нему самому) - однопролетная балка с максимальной нагрузкой приложенной по центру, линейно убывающей до нуля по направлению к опорам ригеля - вальмам. Если я не понятно объясняю, могу я прислать к Вам рисунок? Я хочу, чтобы Вы все же дали оценку предложенной мною кровле, пусть не в количественном аспекте ( я же не прошу указать мне конкретные сечения деревянных балок и металлических двутавров), а " в целом", так сказать. Возможно Вы разглядите какие то узкие места. Спасибо за участие и терпение.
04-06-2015: Виталий
Попробовал все же осилить статью "двухпролетные балки". Правильно ли я понял, что в случае равных пролетов и несимметричной нагрузки момент на промежуточной опоре В будет равен -(q1*l^2/16+q2*l^2/16)=-(q1+q2)*l^2/16, где q1,q2 - нагрузки, действующие в первом и во втором пролете соответственно. А если считать двухпролетную балку как 2 однопролетные то момент максимальный (для целей подбора сечения) следует выбирать большим из двух : q1*l^2/8 или q2*l^2/8. Если, например, q1< q2, то (q1+q2)*l^2/16 < 2q2*l^2/16 = q2*l^2/8. Получается, что в случае равных пролетов и любой ( симметричной или несимметричной) нагрузки расчет двухпролетной балки как двух однопролетных происходит с запасом по прочности. Или я опять не прав?
04-06-2015: Виталий
Как то очень странно: в статье рассматривается нагруженная только по одному пролету, левому или правому, двухпролетная балка. Рассматривается нагруженная по обоим пролетам двухпролетная балка, но нагрузка q одинаковая и равномерно распределенная. А вот случай с разными q: q1 и q2, пусть также равномерно распределенными по длине пролетов, почему то в статье и в расчетных формулах для двухпролетных балок не приводится. Не понятно... Откуда взялся такой большой 1.3 коэффициент надежности? Спасибо
04-06-2015: Доктор Лом
Виталий, во-первых я предлагал коэффициент надежности "1.2 или даже 1.3". Во-вторых изначально речь шла об упрощенном расчете двухпролетной балки с разными пролетами, как двух однопролетных, на которые действуют несколько сосредоточенных не равных по значению нагрузок, отсюда и такое значение коэффициента. Возможно я не совсем точно выразился, но пролеты 4 и 4 м для двухпролетной балки все равно лучше, чем 3 и 5 даже и при неравномерно распределенной нагрузке.
Ничего странного, для частных случаев (разные по длине пролеты, разные нагрузки и т.д.) есть более точные, но и более сложные методы расчета. Посмотрите для примера статью "Статически неопределимые балки. Уравнения трех моментов".
04-06-2015: Виталий
Хорошо. Не буду спорить за случай разных пролетов (пока неактуально). Также извиняюсь за то, что по ходу дискуссии изменил пролеты 3 и 5 на 4 и 4. Но при РАВНЫХ пролетах и разных, но равномерно распределенных нагрузках, могу я воспользоваться формулой -(q1+q2)*l^2/16 для расчета момента на опоре В такой двухпролетной балки или она не верна? Просто скажите, да или нет, пожалуйста. Или по старинке, для подбора сечения, буду брать больший из двух максимальных моментов: q1*l^2/8 или q2*l^2/8. Я из вашего ответа не могу понять, как мне действовать, извините. По моему, запас есть, а как на самом деле?мне не сложо посчитать максимальный изгибающий момент для подбора сечения балки и по формуле -(q1+q2)*l^2/16, но Вы не подтверждаете ее правильность/неправильность. Обсуждать конструкцию крыши больше не предлагаю. Спасибо.
04-06-2015: Доктор Лом
Да, при равных пролетах и равномерно распределенных нагрузках формула верна.
05-06-2015: Виталий
Спасибо. В плане теории это очень важно. Но на практике у меня несколько иные нагрузки. Хочется сделать еще один шаг в сторону конкретного результата. Итак, до введения в рассмотрение ригелей (подкос установлен ровно посередине вальмы) вальма нагружалась восемью сосредоточенными линейно убывающими по величине от некоторого максимума до нуля (если считать от верха вальмы до ее низа) нагрузками. После установки дополнительных ригелей расчетная схема для верхнего пролета вальмы поменялась: теперь нагрузки, действующие там, изменяются линейно от половинки того максимума, который отмечался нами для схемы без ригелей, до нуля. Таким образом, нагружение верхнего пролета можно считать таким же, как и нижнего. И опять встает вопрос: двухпролетная балка с равными пролетами, нагружённая одинаковыми, линейно убывающими до нуля ( считая от верхов пролетов) нагрузками может быть посчитана как две однопролетные... с запасом, как водится, или нет? А может быть где то есть готовая формула для такого нагружения ? (я имею ввиду непрерывные, линейно изменяющиеся нагрузки, а не ряд сосредоточенных, линейно изменяющихся нагрузок). А уже потом подберем коэффициент надежности, связанный с переходом от непрерывной к сосредоточенным нагрузкам. Спасибо.
05-06-2015: Доктор Лом
Несколько уточнений:
1. До появления ригеля было 8 сосредоточенных нагрузок, линейно изменяющихся от некоторого максимума до некоторого минимума - не до 0.
2. После появления ригеля - промежуточной опоры для половины стропильных ног сосредоточенные нагрузки для верхней части вальмы не будут равны сосредоточенным нагрузкам для нижней части вальмы, а будут меньше.
3. Да вы можете посчитать вальмовую стропильную ногу как две однопролетных балки, но как я уже говорил, запаса прочности при этом не будет и даже наоборот рекомендовал на всякий случай использовать повышенный коэффициент надежности по нагрузке.
4. Готовую формулу именно для двухпролетной балки можете поискать в справочниках по сопромату. На моем сайте готовой формулы для такого достаточно редкого случая нет, есть общие положения и примеры расчета статически неопределимых балок.
05-06-2015: Виталий
Большое спасибо, уважаемый Доктор Лом. Дочитал статью "двухпролетные балки". Появился вопрос: меня заинтересовали реакции на опорах. Понятно, что в сумме они дадут ql, но, рассматриваемые по отдельности, при малых l1 или l2, ввиду расположения этих l1 и l2 в знаменателе, реакции будут неоправданно завышены, как мне кажется, в сравнении с реальными значениями. Есть ли какие то ограничения на l1 (l2) или на l1/(l1+l2), l2/(l1+l2) с тем, чтобы формулы и практика не сильно расходились? Меня, в частности, заинтересовала реакция на опоре В поскольку в местах кровли, где есть фронтоны, нижний пролет вальмы - это промежуточная опора В для группы стропил равной длины, но у каждой из стропил этой группы опора В по разному делит их на два пролета. Теперь, чтобы по точнее расчитать нижний пролет вальмы, неплохо было бы определить реакцию на опорах В для стропил, то есть по сути характер нагружения нижнего пролета вальмы. Спасибо.
05-06-2015: Доктор Лом
Если вы хотите определить значение опорной реакции на промежуточной опоре, то при не равномерно распределенной нагрузке лучше воспользоваться методом 3 моментов. Я вам на него уже указывал.
08-06-2015: Виталий
Как раз нагрузка, действующая на двухпролетную балку, равномерно распределена. Попробуйте посчитать, например, реакцию на опоре В при следующих условиях: q=150 кг/м; l1=1м, l2=5м. Получится, что А=-318.75; В=+922.5; С=+296.25. в сумме они дают 900=q*(l1+l2), но какой от этого толк? Если, к примеру, исходная балка опирается сверху в своей промежуточной точке опоры В на другую (подстилающую) балку, то реакция опоры В должна быть для подстилающей балки нагрузкой на нее. А откуда взялись 922.5 кг. при общей нагрузке на ( всю!!! ) исходную балку 900 кг понять сложно. В таком виде формулу для реакций опор применять я бы не стал. Поясните, пожалуйста. Спасибо.
08-06-2015: Доктор Лом
Вы сами почти ответили на свой вопрос, но попробую вам помочь. В рассмотренном вами примере балки с пролетами разной длины и равномерно распределенной нагрузкой реакция на опоре А получается отрицательной, а на на опоре В даже больше, чем суммарная нагрузка. Это может показаться странным, но ничего странного в этом с точки зрения строительной механики нет. Всему виной Архимед и его рычаг, с помощью которого он грозился перевернуть весь мир (кстати попробуйте забить гвоздь в доску и потом выдернуть его плоскогубцами, схватив за шляпку, и гвоздодером, с дополнительной точкой опоры - результат вас удивит). Но не будем отвлекаться, отрицательное значение реакции на опоре А означает, что балка на опоре А не давит на опору, а наоборот, стремится от нее оторваться, а расплачиваться за это приходится опоре В.
В вашем случае половина стропильных ног будут иметь промежуточную опору - ригель, и их следует рассматривать как двухпролетные балки, а вторая половина будет иметь только две опоры и их следует рассматривать, как однопролетные балки. Даже если вы собираетесь делать стропильные ноги без кобылок, то все равно нагрузки на диагональную стропильную ногу от вальмовых стропильных ног не будут одинаковыми.
И еще, раздел "Статически неопределимые конструкции" вас ждет, я чувствую, вы к нему готовы.
09-06-2015: Виталий
Спасибо, уважаемый Доктор Лом. Если позволите, задам еще вопросы, глупые, как всегда, но ведь у страха, как известно, глаза....До сих пор мучал Вас вопросами, так или иначе связанными с изгибанием балок. Теперь вот, из-за наличия в системе подкосов для вальм, подкосов (они тоже понадобились!) для ригелей, центральной стойки в какой-то момент стали мучать сомнения по поводу нагрузок, так или иначе приложенных в этом узле: это "пятачок" примерно 38*38 см., расположенный в геометрическом центре дома, к тому же над перемычкой (пролет 2.09 метра, номинально рассчитана на 3100 кгс/м), - вот туда то и сносятся пятой центральной стойки, пятами 8 подкосов нагрузки на внутреннюю несущую стену дома. Вопрос: я так понял, что Qгор=q*sin(alfa) целиком сносится через стропило на мауэрлат, а реакция опоры Сверт и есть то, что "давит" вертикально вниз на мой пятачок? Еще вопрос: могу я "уложить" подкос ( угол betta равен почти 90 градусов) с тем, чтобы снизить до минимума вертикальную составляющую нагрузки, которая от подкоса передается на внутренную несущую стену дома (тоже на тот пятачок). Спасибо большое.
09-06-2015: Доктор Лом
На ваш "пятачок" будет давить не только вертикальная составляющая опоры С, но вертикальные составляющие опор В. Так что нагрузка в итоге выйдет не малая. Теоретически вы можете снизить нагрузку на "пятачок" используя, где возможно, не подкосы, а стойки с опиранием на центральную стену.
То, что вы называете "уложить" подкос, более правильно называется затяжкой. Это совсем другая расчетная схема. Пример расчета можете посмотреть в статье "Расчет треугольной арки с затяжкой на опорах". Впрочем в вашем случае затяжка будет не на опорах, а выше, тем не менее на принцип расчета это не влияет. Ну и как всегда остается вариант изготовления деревянных или металлических ферм, что позволит полностью убрать нагрузку с внутренней стены и перенести ее на наружные.
10-06-2015: Виталий
Я не зря уточнил, что угол betta ПОЧТИ равен 90 градусов и дело даже не в этом. В схеме с затяжкой предполагается, что коньковый брус (или центральная стойка) либо отсутствуют, либо несущими не являются. А я имел ввиду наличие несущей центральной стойки, просто мы укорачиваем ее длину ("пятачок" при этом придется поднять) так, чтобы подкосы, упирающиеся (до и после операции укорачивания центральной стойки) в одни и те же "точки" - середины соответствующих вальм, имели бы угол почти 90 градусов к вертикали после укорачивания центральной стойки. В моем обывательском представлении в этом случае пяты подкосов ( сами подкосы, в основном, работают на сжатие, а не на растяжение, как в схеме с затяжкой) начнут "плющить" стенки металлической, квадратного сечения трубы, в которую вставлена центральная стойка. Насколько я понимаю, таким образом мы разгружаем " пяточок" и нагружаем внешние стены дома. Быть может, такая схема нагружения ближе к ферме?, я не знаю пока.
11-06-2015: Доктор Лом
Тут дело такое. Подкос имеет смысл при угле наклона β около 45 градусов. При 90 градусах рассматривать подкос, как дополнительную вертикальную опору, не имеет смысла, так как он не препятствует деформации стропильной ноги по вертикали, т.е. является как бы лишней связью, в расчетах не участвующей, и получается все та же однопролетная балка. Теоретически при β, приближающемся к 90 градусам, нагрузка в стержне растет до бесконечности, однако вертикальная составляющая опорной реакции остается такой же. Под понятие фермы такая конструкция (стропильная нога, стойка, подкос) также не попадает.
11-06-2015: Виталий
У меня alfa равен около 35.25 градусов, то есть вальма расположена под углом 35.25 градусов к горизонту. Соответственно, когда betta =90 градусов, то угол между вальмой и подкосом равен те же 35.25 градусов, поскольку подкос уложен горизонтально. Вы утверждаете, что таким способом размещенный подкос не является промежуточной точкой опоры для вальмы. Но почему? Ведь к вальме приложена нагрузка q (вес кровли, снега...), направленная вертикально вниз, к земле. Разложив эту силу на две составляющие, мы получим qверт=q*cos(alfa), направленную перпендикулярно центральной оси вальмы (перпендикулярно вальме, проще говоря), и q*sin(alfa), направленную вдоль вальмы. В точке упора подкоса (напомню, что у меня это- середина вальмы), таким образом, угол между qверт и подкосом равен 90 - alfa = 90 - 35.25 = 54.75 градусов. Почему, если в задачу подкоса, входит, прежде всего, поделить пролет вальмы на две части и "противостоять" прежде всего qверт, он (подкос) сделать этого не может, находясь к qверт под углом аж 55 градусов? В моем понимании, ситуация аналогична следующей: стропило лежит горизонтально ( угол alfa =0), есть два подкоса, низ которых совмещен на одной опоре: один (это наша центральная стойка) расположен под углом betta1= 35.25 градусов к вертикали, другой подкос ( это, собственно, наш исходный подкос), расположен под углом 54.75 к вертикали, только с другой стороны от вертикали). Два эти подкоса под углом 90 градусов друг к другу. Поясните, пожалуйста.
11-06-2015: Доктор Лом
Мы опять возвращаемся к вопросу реальной работы конструкции и выбора расчетной схемы. Не устаю повторять, что это далеко не одно и то же (кстати посмотрите статью "Виды опор. Какую расчетную схему выбрать"). Посмотрите внимательно на рисунок 283.4. Изначально стропильная нога рассматривается как наклонная балка, на которую действует вертикально направленная нагрузка. Опоры на рисунке показаны схематично. В вашем случае опора В это и будет подкос, расположенный горизонтально, а потому вертикальной деформации балки в этой точке не препятствующий.
А вот если вы сделаете некоторую сплошную балку, посредине опирающуюся на "пятачок", а концами подпирающую стропильные ноги, то каждую половину такой балки можно рассматривать как консольную. В этом случае консольная балка может рассматриваться как дополнительная опора, вот только расчет следует вести с учетом осадки опоры - деформации консольной балки. И все равно консольная балка будет передавать вертикальную нагрузку на "пятачок".
12-06-2015: Виталий
В статье с таким названием я не нашел рисунок 283.4. Сходил на item283.html ... там тоже не отыскался. Настроение как то упало...: теперь подкос - не подкос ?( я ж его постарался на середину пролета вальмы упереть, betta у меня получился примерно 66 градусов, >> 45 градусов ). Пробовать считать схему с затяжками по вальмам? ( тем более, затяжка не на опорах, а выше, как Вы правильно отмечали), исключив центральную стойку, - как то неуверен, стоит ли овчинка...? Подкосы ( и даже стойки) под ригели от пары скатов действительно можно опереть на внутреннюю стену, а что делать с двумя другими ригелями непонятно. Я попытался посчитать схему с центральной стойкой, но без подкосов и ригелей. У меня вышло, что 3/4 от общей нагрузки от силы тяжести идет на стены, а 1/4 - на центральную стойку и, через нее, на "пятачок". Если, к примеру, на крыше 60 тонн, то на "пятачок" будет 15 тонн сосредоточенной нагрузки ( на железобетонную перемычку ту самую, опускать верх проема под ней слишком сильно тоже не хочется, ну наверное можно высоту сечения этой перемычки сантиметров 40 сделать). Вводя подкосы, сначала для вальм, потом для ригелей, мы только усугубляем ситуацию с этой перемычкой. Посоветуйте, пожалуйста, к чем склониться в итоге. Спасибо большое.
12-06-2015: Доктор Лом
Ошибочка вышла. Рисунок 228.4. Если вы обратили внимание, в статье рассматривается расчет стропильной ноги, как балки с разными пролетами именно потому, что угол β принят равным 45 градусам. В вашем случае, когда дом только проектируется, можно воплотить любое конструктивное решение, но при этом следует помнить, что при разных конструктивных решениях в итоге меняется нагрузка на основание.
12-06-2015: Виталий
Чо то похожее на затяжки я по любому буду делать (между двумя парами противоположных вальм, в уровне перекрытия второй этаж - чердак; это нужно для последующего оформления этого перекрытия, закладки плит утеплителя и т.д.), только у меня на пути затяжки встает центральная стойка и мне придется разорвать эту затяжку, а обе ее половинки "притянуть" к стойке (точнее, к соответствующим подкосам). То есть две затяжки, пускай и не цельные, у меня будут, но что-то мне подсказывает, что с центральной стойкой (и тем более с подкосами под вальмы) эти затяжки не "подружатся" и работать так как надо не будут. Есть еще одна мысль, где можно ввести схему с затяжкой: на тех скатах, ригеля которых не могут быть снабжены стойками или подкосами (сносящими нагрузку НЕ на "пятачок"), промежуточными опорами для ригелей можно сделать не подкосы, а пару мощных, возможно сдвоенных, стропил, стянутых затяжками. Извините за такое "буйство на грани ..." не хочется сдаваться...
13-06-2015: Доктор Лом
Конструирование, как вы уже наверно заметили, занятие долгое и сложное. Но сдаваться не следует, в крайнем случае вы всегда можете заказать проект в соответствующей компании. |
