И. А если ты не все знаешь?
А. Да все я знаю, иначе бы не лез в это дело. Не буду я протокол подписывать.
И. А если я скажу тебе что-то такое, после чего твоя точка зрения изменится?
А. Хватит, наговорили уже. Сначала свет у вас - волна. Всех все устраивает, потому что почти все объясняет. Свет, правда, как-то по-хитрому у вас преломляется, но на то вы и ученые, чтоб этот казус объяснить.
Потом - бац! "Согласно ныне существующей единой и непогрешимой системы миропонимания" у вас в космосе вакуум, через который свет в виде волны пройти не может, вот нечего ему поколебать в этом вашем космосе. Гравитация, главное, может пройти, а свет не может, а почему собственно?
А потому, что гравитация - штука непонятная, увидеть ее никто не может, хотя все на себе ощущают. Поэтому вы гравитацию и не трогаете, а все списываете на действие закона природы, который вы не знаете и знать не хотите.
Из-за этого с гравитацией и не экспериментируете. Мало ли чего там по незнанию натворить можно? Может испортим чего. У нас на корабле тоже поговорка была: "Не трогай аппаратуру и она тебя не подведет". А сейчас так программеры рассуждают, если система работает, то не нужно ее трогать, а как она работает - это уже не наше дело.
Вот есть у меня знакомый физик, не знаю - жив ли? - из Донецкого ФизТеха или как там он у них теперь называется - не знаю. Не видел его давно, 6 лет уже. С тех пор как эта дурацкая война на Донбассе началась, Я до сих пор толком понять не мог, за что война-то? А теперь понемногу прозревать начинаю. Неспроста это, о-ох неспроста! Да что я буду вам рассказывать, я и рассказывать-то не умею, вы вон у Братьев Стругацких почитайте. Они эту фишку первые прошарили.
Так вот Николай Иванович - Настоящий Ученый по двум причинам. Во-первых, он очень внятно и просто объяснил мне, чем он занимается. Ну вот буквально, как шестилетнему ребенку.
Воннегут все-таки гениальную вещь по своей простоте сказал: "Если ученый не может объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимается, то это не ученый, а шарлатан".
А во-вторых, он не боялся экспериментировать. Не то что не боялся, а очень хотел, только денег ему на это не давали. Придумал тоже! С гравитацией экспериментировать! А он все равно экспериментировал на деньги спонсоров, да неожиданные изменения в весе наблюдал, которые вашими теориями-консерваториями не описываются. А я ему в том помогал в меру сил. Может от него и набрался этой смелости.
Я даже статью про один из опытов 4 года назад на сайте выложил. Но вы же ученые, вы, вместо того, чтоб заинтересоваться, 28 новых теорий наваляете. И то только в том случае, если опущенный до плинтуса оппонент все-таки сумеет доказать чистоту эксперимента. А так как на Земле всегда все нечисто, и все всему мешает, то Николай Иванович пусть идет погуляет пару столетий, пока кто-нибудь другой его правоту докажет.
А свет вы видите. И потому с ним экспериментируете. Типа, раз мы его видим, значит мы его понимаем, а не так это! Это называется смотрим в книгу - видим фигу. Вот как это называется! Тоже гений какой-то это выражение придумал. И прям как про меня, я вот в школе этого проклятого графа Толстого 4 тома "Войны и мира" прочел, а запомнил только загадку по математике. Забавная загадка оказалась.
И. А может граф Толстой специально для тебя эту книгу написал, чтобы до тебя именно эту загадку донести, потому что ты другим способом об этой загадке и не узнал или внимания не обратил? А это, ну вот очень важно?
А. Да ну. Стал бы граф ради меня стараться. Дел у него других не было что-ли?
И. И над дворянами есть начальники.
А. Вы опять на что-то намекаете, да я не пойму, на что. Я этих царских понтиев-реалиев не знаю.
И. Я ни на что не намекаю, просто рассматриваю ситуацию. Теоретически не исключено, что некий граф 120 лет назад затеял всю эту писанину, а учителя заставляли и заставляют писать сочинения по роману, только для того, чтоб ты запомнил что-то важное. При этом, опять же теоретически не исключено, что каждый, прочитавший роман, узнает из него что-то свое и это ему очень в жизни пригодится. Т.е. Толстой не только ради тебя старался, а вот реально для миллионов.
А. Чего там узнавать? Сочинения школьники по шпорам пишут и так, чтоб было все согласно последнему решению гороно о том, что хотел сказать великий писатель, но из-за засилия царской цензуры так и не сказал. А судя по анекдотам, там только 3-4 персонажа и порутчик Ржевский. И интересует их только одно. Вот и все, что хотел сказать великий писатель.
И. Хватит о высокой литературе, ты о ней в СИзо рассказывать будешь. Со светом что у тебя получается? Первый сказал - волна, второй - частица, потому и корпускулярно-волновая теория.
А. Ну да. Тут только третьего и не хватало, который пришел и сверху этой каши навалил свое Е = mc2. А вы людишки думайте теперь над этим. Учите в школах, в институтах и доказывайте друг другу и сомневающимся, что энергия фотона, из которого по идее вся эта идея и вылезла, равна E = m0c2 + m0c2/2, т.е. в 3 раза больше чем должно быть. А нолики тут для того, чтобы другой косяк убрать, ведь "по единственно верной и непогрешимой теории" при световой скорости у фотона масса должна быть равна бесконечности.
Я, кстати, теперь знаю, от какого слова эта первая буква Е.
И. Аббревиатура
А. Во-во, только слово это еще грубее звучит, не по протоколу.
И у меня тогда другой вопрос. Почему при определении энергии фотона, когда фотон-частица, учитывается некая масса покоя фотона m0, а для всех остальных тел при этом масса при такой скорости улетает в бесконечность?
Ну если для фотона в формуле используется масса покоя, то и для остальных тел массу покоя использовать нужно. Так-нет? Чем фотон такой особенный в нашем мироздании? Или это просто потому, что мы его видеть можем только при некоторой скорости? А ежели скорость больше или меньшье и мы его не видим, то его и нет.
Опять же, есть другие виды лучения: греческими буквами называются. Они что, тоже должны под фотонову дудку плясать или для них своя теория относительности имеется?
Вот это вот докрасное лучение
И. Инфракрасное излучение.
А. Да я все равно не запомню, у меня память - того. Проблемы у меня с памятью. Вот это докрасное лучение, когда тепло лучится, какая у него скорость? Я вот в Вике вашей поковырялся, ничего не понял. Опять у вас волна получается.
Греки, значит, частицами лучатся, а докрасное - волной. Ну ладно, волна, так волна. Вы, ученые, не лыком шиты. Разбили это лучение на диапазоны, длину волны рассчитали и энергию фотонов. Справились. Все по полочкам разложили, можно отдыхать. Закрыли тему. Я тут между делом спросить хотел, а почему у вас, ученых, энергия фотонов для докрасного задействована? Это ж для вас вроде как не свет?
Потому как СВЕТ везде только со скоростью СВЕТА в вакууме летать должон. Так старший приказал - теория относительности. А как только скорость упала, например, из-за сопротивления среды, то это уже и не свет вовсе, вы сейчас же какую-нибудь новую теорию придумаете, чтоб значит скорость света, не дай бог! не упала. Вот все можно, а скорость света трогать нельзя.
И тогда у меня к вам, ученым, вопрос. А когда солнечный свет летит к нашим глазам через атмосферу, он теряет скорость или опять в какую-то новую химию превращается? Или то, что мы видим, это не солнечный свет, если скорость фотонов хоть немного меньше вашей световой?
Вот у меня дочка сейчас в школе учится и ей всю эту байду с картинками да формулами рассказывают учебники ваши на голубом глазу. Фишка там такая, коэффициент преломления воздушной среды 1.0003, поэтому мы его не учитываем и по-прежнему рассматриваем свет в вакууме. А вот когда СВЕТ в любую другую среду попадает, то все - фазовый переход, потому что там чутка больше k получится может из-за того, что мы дышим обычной воздушной смесью, очень точно определенной, а как только кто чуток более плотного газа в эту смесь добавит, корова какая-нибудь по неосторожности и по незнанию теорий ваших, то все - туши свет.
Ну вот то же докрасное лучение. Как его по вашему, по ученому, понять? Ежели это волна, то скорость ее распространения определить можно. А вы почему-то не определяете. Я в инете нигде скорость докрасного не нашел. Может дальше где и есть, но в Вике нет, а она у вас на первом месте в активном поиске.
Опять же, смотрю я на таблицу в Вике, анализирую. Для каждого диапазона указана длина волны, рядом - энергия фотонов. Вот буквально две соседние ячейки таблицы и ближе уже некуда. Чем дальше от красного, тем энергия фотонов меньше, а значит и скорость таких фотонов меньше, ведь масса-то постоянна. Чуть ли не знак = стоит, но нет для вас это I - во веки нерушимая граница ячейки. Нельзя ни в коем случае эту границу пересекать! Даже мысленно.
Ну то есть даже такому дураку, как я, должно быть понятно, что раз энергия фотонов уменьшается, значит двигаются они медленнее. А у тех что вообще останавливаются и энергии ноль и нет там никакого лишнего mcквадрата. Ноль, он ноль и есть. Да вы сами посмотрите! Но нет, вот же I!, значит это про разное что-то. А что именно, мы пока не знаем, подождем, когда молодое перспективное поколение ученых на наших ошибках выращенное, нам чего-нибудь расскажет про наши ошибки, только там чуток интегралов добавить нужно, чтоб, значит, убедительнее было.
И. Продолжай.
А. А я скажу, почему это лучение светом представить боятся, мне терять нечего.
Потому что есть еще и за-лучение!!! Ультрафиолетовое по-вашему. Но если вам сказать, что это те же фотоны которые просто летят со скоростью большей, чем скорость света, то вас Кондратий хватит!
Ну то есть, прямо тут, на Земле, вы все знаете, что есть фотоны которые летают со скоростью большей, чем скорость света. Без всяких Эйнштейнов-Цюбельбюллеров-Кранштейнов. Некоторые, чтоб за-лучения нахватать побольше, на курорты да на пляжи ездят, под Солнышком лежат, заодно и греются. Ленивые просто в солярии ходят. Потому что загар - это зафиолетовое, а не докрасное лучение. Под паяльной лампой сильно не позагораешь. Если что-то там и будет, то скорее всего ожог.
Но признать за-лучение солнечным светом - ни в коем случае!!!. Не может быть скорость света другой, ну вот никак не может, только 300 чего-то там в секунду и ни на 1.0003 больше или меньше, и плевать на все остальное. Пусть даже за-лучение от того же самого Солнышка и исходит.
Это - другое!..
Мы сейчас придумаем с десяток умопомрачительных теорий и все будет в интегралах и дифференциалах настолько глубоко закопано, что ни один умник не подкопается. Только ты, ГАД!!!, наш солнечный свет не трогай! Без этого света нам темнота будет в продольном и поперечном смысле.
И. То есть, ты хочешь сказать, что видимый человеческим глазом, очень узкий спектр излучения (фотоны, летящие со скоростью от красного до фиолетового), который люди почему-то назвали солнечным светом много-много тысяч лет назад, настоящий ученый по умолчанию не может рассматривать как некий предел функции, которого невозможно достигнуть из-за неправильно сформулированных условий задачи, как в той загадке при Ахиллеса и Черепаху?
А. Не, я так сложно не хотел сказать, я так не умею. Я просто хотел сказать, что на проблему нужно смотреть ширше. Мы ж не кони, которых вообще в одну точку пытаются заставить смотреть, пора снять шоры с мысленных глаз. И тогда все на места встанет.
И не надо будет фотону, чтоб человеческому капризу угодить, каждый раз неизвестно во что превращаться, ежели его скорость хоть чуть-чуть меньше или на децл больше, чем в этом вашем спектре. Но про черепаху вы верно подметили, вы что, тоже читали "Войну и мир"?
И. Смотреть ширше - это хорошо, а про то, что с людьми надо мягше, забыл?! Ты хоть понимаешь, что после таких предъяв тебе как минимум второе пожизненное светит?
А. Двум смертям не бывать, перебьемся.
А самое смешное, что мы эти за-лучи вполне видеть можем, ежели соответсвующее сопротивление на скорость фотонов наложим. Ну вот как сварщик, когда слишком мощный световой поток от дуги идет, маску с черным стеклом одевает.
Он для чего это делает, чтобы скорость фотонов уменьшить или чтоб больше света в тепло переходило? Стекло-то ведь черное, а значит по вашей теории почти весь свет поглощать должно и только очень немного лучей пропускать, с той же световой скоростью, чтоб значится сварщику комфортно на дугу смотреть было, но СКОРОСТЬ СВЕТА НЕ НАРУШАТЬ!!!
Ну, прям, самая настоящая черная дыра, когда смотришь на стекло маски под таким углом, чтоб дуга на стекло не попадала. Ночью такое стекло и не увидишь, если не видишь дугу, закрыта она от тебя и от стекла отражение лучика в наши глаза по геометрии не попадает.
Я думаю так, что черное прозрачное стекло просто уменьшает скорость фотонов до приемлемого значения сеткой на глазу. Чтоб не порвало сетку значит. Поэтому, когда на дугу через черное стекло смотришь, по контуру красный абажур.
Я раньше удивлялся, как так? Черное стекло а через него красный абажур от белого света?
Ну физики меня успокоили, типа это мы как раз и наблюдаем эффект перехода ВЕЛИКОГО СВЕТА в красное лучение. А я теперь так понимаю, что красный абажур - это те же фотоны, которые преграду преодолев, замедлились чуть больше. Там, конечно, еще из-за разного угла наклона эффект набегает, но там уже сложно. Я про простое рассказать хочу.
И еще момент интересный, есть у меня сварщик знакомый, который цельный день варить без маски может. Я тоже в детстве, когда на свет через закрытые веки смотрел, удивлялся. Как так? Я на солнце прямо смотреть не могу, а через закрытые веки - запросто! Просто красное все.
Ну тут конечно ученые ваши, моченые, подбежали да разъяснили, мол ты не все знаешь! Прям вот как вы давеча. Это все очень сложно и следует рассматривать через харизму...
И. Через призму.
А. Да как не рассматривай - фигня выходит! Товарищи ваши в школе там как-то очень хитро через капуляры пояснили, типа много их даже в пальце одном настолько, что при свете их воочию видеть можно. Что вот, кровь - она везде, кровь есмь любовь, а когда палец порежешь, то этого от боли не замечаешь, и потому на равное...
И. Равномерное давление на сетчатку глаза.
А. Откуда вы знаете, что я сказать хочу?
И. Не отвлекайся. Некогда нам. Поезд ждет, часы тикают. |
